A contraluz

Yo no soy tan pesimista con respecto a los seres humanos individualmente considerados. Lo que sí creo es que hemos llegado a un estadio de desarrollo social en el que los viejos paradigmas no son eficaces para dar respuesta a los problemas de coexistencia de las distintas culturas y naciones. Nos enfrentamos al hecho de que hoy en día un país (salvo ESE PAÍS) no significa nada en el escenario político mundial, y mucho menos sus gobernantes a la hora de tomar determinadas decisiones que le son impuestas por redes de poderes económicos que se escapan a todo control democrático por parte de los ciudadanos. Es necesario redefinir las instituciones democráticas, pero también el equilibrio económico mundial, porque de lo contrario me temo que por muy íntegros que sean nuestros representantes poco van a poder hacer.

Si esto fuera la Ilíada, bastaría con dos héroes enfrentándose en duelo, bajo la mirada de los ejercitos y de los dioses...

Paseante, a veces me llaman utópico, pero esperar que se reconstruyan esas instituciones para hacer frente al poder económico se podría tachar no de utópico sino de quimérico.

Hombre, yo sólo digo lo que me parece esencial para que pueda operarse un cambio real en nuestro sistema político. Otra cosa es que espere que este cambio se vaya a producir espontáneamente o que no vaya a haber presiones en contra; pero a la larga cualquier situación de desequilibrio termina por reventar por sus propias contradicciones.

Paseante, no habla de los individuos, sino de la especie en su conjunto.
Y por cierto, me consta que el verdadero poder de decisión se encuentra en las multinacionales. Pero eso es parte del problema ¿no?

El hombre es un animal, pero no un animal cualquiera, sino un animal depredador, y como tal sólo trata de sobrevivir. Esa es la raíz exacta de todo el problema.
No voy a entrar en si somos un cáncer para la Naturaleza (que si lo somos) ni el porqué creo algo así, pero el hombre se diferencia del resto de los animales depredadores en que tiene imaginación, que no inteligencia, y busca siempre la forma y la manera de conseguir aquello que cree necesario para mantener su supervivencia tanto física como de estatus social.
Como sabréis, en la Naturaleza no hay escrúpulos, aquel animal que los tenga no sobrevive mucho, esa es quizás, a mi entender al menos, la mejor explicación de lo que está pasando. Al poder siempre llegan aquellos con menos escrúpulos porque los demás nos ponemos demasiados límites, y al final hacen y deshacen a su antojo, porque aquellos que realmente les pueden hacer daño son animales como ellos pero que ocupan otro puesto.
Como dice Eledhwen, hay frases que se te quedan grabadas en la memoria, recientemente he escuchado un diálogo en la serie CSI por desgracia corrobora lo que estáoy diciendo:
-"los ricos nunca van a la cárcel", dice el detenido.
-"si, pero tú no eres rico, sólo un chófer de limousinas", le contesta el policía que lo está deteniendo
Y no me quiero enrollar más, sólo decir que hablar de redefinir instituciones, de duelo entre dos hombre, o cosas así es, pienso, hablar por hablar.
Todo lo que está ocurriendo ahora es porque Bush es igual que Aznar, pero éste es a su vez igual que Blair, quién es igual a Hussein, quién es como Putin, ...
Todos tienen intereses muy concretos en todo esto, y todos coinciden en que en esos intereses no hay sitio para el pueblo, ni iraquí, ni kurdo, ni francés, ni español, ni angoleño, ni americano, ...
Y,¿quién va a cambiar esto? Al fin y al cabo es la propia naturaleza humana, cualquiera de nosotros que consigue un buen chollo lo defiende con uñas y dientes, y pasa por encima de quién sea para conservarlo, ¿o no?

cualquiera no

Eledhwen, sólo trataba de matizar mi postura al respecto no contradecir la suya con la cual estoy perfectamente de acuerdo. En cualquier caso yo no hablaría de fracaso, ya que este no es el fin de la Historia, sino de crisis, que apunta a un cambio de dirección.
Navegante, no quería entrar en cuestiones etológicas, sino políticas. Y es que creo que no son tanto intereses individuales como intereses económicos colectivos los que están aquí en juego; por eso como afirmaba más arriba se hace cada vez más necesario redefinir las instituciones que articulan el poder político para poder controlar democráticamente a esos poderes difusos que realmente están detrás de esta clase de abusos. Esto puede ser difícil, pero también lo fue la desaparición de las monarquías absolutistas.
Con respecto al carácter depredador de nuestra especie, los etólogos afirman que tenemos inclinaciones tanto agresivas como sociales, no creo que este sea el comodín que sirva para explicarlo todo.

La aristocracia como forma de gobierno, es decir, el gobierno de personas especialmente aptas y preparadas para ello desde pequeñas, se desechó hace siglos. Ahora, a veces se tiende a la oclocracia, gobierno de los necios; pero lo cierto es que las cualidades que hacen que se vote o no a una persona no tienen nada que ver con sus cualidades como gobernante.
Quizás habría que hacer una habilitación para político, igual que tenemos (tendremos) que hacer los profes de Universidad. Una oposiciones donde te pregunten qué es la Ley de Hondt, haya que adjuntar certificados de buena conducta, te tengas que aprender la Consti de corrido, haya que hablar un par de idiomas (pero eso sólo si vas a optar a ministro de asuntos exteriores)...

Paseante, no es que yo esté totalmente en desacuerdo contigo, sólo que yo pienso que el verdadero fondo de la cuestión son precisamente los intereses individuales, los intereses económicos colectivos son un "efecto colateral", está claro que si Repsol sale beneficiada con algún acuerdo sobre el petróleo iraquí algo nos tocará a los españoles, aunque sólo sea a aquellos que trabajen de una u otra forma para Repsol.
Ahora bien, ya hace algún tiempo que escuché, creo que en el programa "Día a Día", que Bush había firmado un acuerdo con empresarios petroleros para que financiaran su "asalto" a la Presidencia y que todavía no había cumplido lo pactado, de ahí ese interés por la segunda mayor reserva de petróleo del planeta. Si esto es verdad, ¿te parecen intereses económicos colectivos? Yo creo que esos intereses vendrían de rebote, pero en ningún caso serían la principal causa.
En cuanto a lo de refinir las instituciones, no creo que sea imposible, quizás no lo aclaré lo suficiente, sino que me quejaba de lo mucho que se habla de muchas cosas con motivo de todo este "jaleo", pero no se llega a tocar a fondo el verdadero problema. Nos despistan hablando de terrorismo, armas de destrucción masiva, eje del mal, o incluso se compara el problema a Israel y Palestina, pero no se habla del que quizás sea el verdadero problema que es la aplicación de la "ley del más fuerte" que impera a nivel internacional, en todos los sentidos. De ahí que haya hecho la comparación con la ley de la naturaleza.
A mi todo este espectáculo a lo que más se me parece es a las películas "La Jungla de Cristal 1 y 3" se simula un ataque terrorista para llevar a cabo un robo.

Navegante, con intereses colectivos me refiero a toda la red de relaciones económicas que interaccionan para crear una tendencia determinada en los mercados internacionales. Y eso no lo decide una persona, ni dos, ni cien, sino que es un proceso hoy en día totalmente fuera de control.
Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo con usted en que mientras para acceder al cargo de presidente de cualquier gobierno haga falta el respaldo de alguno de los grupos de presión de turno, estamos listos porque a la vuelta de la esquina están pasando la factura. Por lo demás todos, creo, somos un poco escépticos cuando salen a relucir cosas como la democracia, el poder del pueblo,...Pero tampoco hay que olvidar que en el Mundo los pobres son mayoría, y que todos los imperios más tarde o más temprano han acabado cayendo.

A la luz de los comentarios, matizo y digo: "hasta la fecha, como especie social dotada de inteligencia, no hemos progresado".
Además, me uno a la sugerencia de crear unas oposiciones para políticos, sección de lenguas incluida. Y es que me hacen pasar mucha vergüenza ajena cuando los escucho.

"El poder lo tienen las multinacionales", o algo así.

Eso es así, ahora.

No sé si en algún momento podría pasar lo que pasó con el poder en los supermercados: cuentan que si Gillette iba a hacer publicidad, sabía que iba a haber tirón de ventas y presionaba al supermercado para tener barato el metro de estantería preferente. Luego, por lo visto, con la información recogida con los lectores de códigos de barras, los supermercados tenían más información que Gillette y podrían negociar mejor.

No sé si el ejemplo persiste o si es hasta falso. La cuestión es: ¿puede el poder cambiar de manos?

me puede alguien informar de como funciona la politica