A contraluz

¿Credo de un Ateo? ¿No es eso un oximoron?

¡Muchas gracias por el link, Eledh! Es reconfortante ver que sigue habiendo ateos que tienen clara la diferencia entre lo que saben y lo que únicamente "creen", y que entienden que el ateísmo no es más que otra forma de creencia.

No estoy de acuerdo en que "ateo" sea una palabra que describa unas creencias. En realidad describe la ausencia de una creencia, una sola y concreta.
En cuanto a las otras creencias del listado, hay una (al menos) que ese ateo debería revisar. Dice que primero se formaron los virus y después la primera célula. En realidad, los virus no pueden reproducirse sin infectar a una célula que exista previamente.

PaleoFreak, en mi opinión, la palabra que define la ausencia de una creencia, y que suele aplicarse sólo a la creencia en Dios, es la de "no creyente". Es distinto "no creer" que "creer que no"; ateo es, por definición, el que "cree que no".

Un ateo va más allá de "creer que no", afirma que no hay un dios porque no hay ni una remota prueba de su existencia.

Puestos a tocar las narices, tampoco hay pruebas de su no existencia, por eso es una cuestión de fe ;)

Lo que se aplica también a Papá Pitufo o al ratoncito Pérez. Supongo que creer en ellos es para muchos una cuestión de fe y para otros una cuestión absurda por el hecho de que no hay pruebas.

Sigo pensándome seriamente fundar la religión de adoradores de Papá Pitufo y usar los mismos argumentos que los cristianos.

Sinceramente, me la trae floja saber si existe o no. Si existe, tanto peor para él (o ello). Dudo fuertemente de su existencia, que me parece ilógica. Por otro lado, respeto quien considera que sí existe, siempre y cuando esta opinión suya no suponga un recorte de mis libertades.

Los textos religiosos poseen a veces metáforas interesantes, contenido ético/moral de gran calidad, y todas las contradicciones propias de las obras humanas. Si alguien desea llenar su vida con algo que no existe, es totalmente libre de hacerlo; la vida es demasiado breve como para discutir sobre cosas indemostrables.

En fin, voy a por un capuccino.

De hecho la ausencia de pruebas en contra debe permitirnos creer en la vida en el centro del sol, o en la atlántida, o en la civilización subtarránea en el nucleo de nuestro propio mundo, o en civilizaciones extraterrestres con viajes hiperlumínicos, o en magos africanos capaces de hechizar a la gente, o en civilizaciones de la Isla de Pascua que podían volar.

Sí, van contra toda la física que conocemos, pero Dios también. La excepción que hacemos con él podemos hacerla con cualquier creencia que alguien defienda, por muy bárbara que sea.

Y llegados a este punto, si cualquier creencia acientífica es válida, deberíamos abandonar la enseñanza reglada.

Eleder: por definición ateo es el que niega la existenicia de algo(diox, ratoncito pérez o meigas...) osea que es la ausencia total de fe la que lo definiría en potencia.En el agnóstico el que cree que no o que si es en potencia la duda.

[Eleder] Es distinto "no creer" que "creer que no"

[webensis] Ya me explicarás la diferencia. "No creo que Eleder venga" es exactamente igual que "creo que Eleder no va a venir". Significa lo mismo dicho de dos maneras distintas.

[Eleder]ateo es, por definición, el que "cree que no".

[webensis] Esa es una definición que les gusta a los no ateos, porque así parece que el ateísmo es una creencia más :o)

[LatinLose] Un ateo va más allá de "creer que no", afirma que no hay un dios porque no hay ni una remota prueba de su existencia.

[webensis] Y por más razones, generalmente. Por ejemplo, que es innecesario, que es contradictorio, etc.

[Elengaer] Puestos a tocar las narices, tampoco hay pruebas de su no existencia, por eso es una cuestión de fe ;)

[webensis] No, al igual que tampoco es una cuestión de fe pensar que el ratón Pérez no existe o que yo no soy Spiderman.

En el anterior mensaje me estaba dictando el ateazo de webensis lo que tenía que responder ;o)

Me convierto a la religión de El PaleoFreak, webensis y a la de Akin, por clavarlo en sus posts y saber expresar lo que yo pienso pero que no sé explicar.

Y también me apunto a la de papá pitufo si se llega a fundar, llegado el caso.

Sin embargo siempre he sido de la religión que profesa culto a Elen :)

Ah, y yo no toco las narices. Doy mi opinión sin ambages. Aunque a veces me haya costado caro :) :*

Akin, sigo diciendo que si no entiendes la diferencia entre el concepto "Dios" y el concepto "Papá Pitufo", tienes un pequeño problema gnoseológico ;) Pero como seguimos teniendo una cerveza pendiente, lo dejaremos para entonces ;)

Latin, aún espero que mejores tu argumento del otro día en el coche (yo lo entendí como "está demostrado que Dios no existe porque la ciencia demuestra muchas cosas", pero seguro que lo entendí mal :D)

Webensis, si que algo "sea innecesario" es una razón para dudar de su existencia, me temo que es muy posible que yo no exista XD Lo de contradictorio habría que discutirlo, y desde luego, que la ausencia de pruebas sea prueba de ausencia es una preciosa falacia de ésas que le gustan tanto a Akin ;) Y otro día más.

Pues sí Eleder, tengo ese grave problema de formación :D

[Eleder]que la ausencia de pruebas sea prueba de ausencia es una preciosa falacia de ésas que le gustan tanto a Akin ;)

No es exactamente eso. Nadie está diciendo que "hay pruebas de no existencia". La idea es que hacen falta pruebas para probar que las cosas EXISTEN, no que NO lo hacen.

Y, desde luego, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas (u observaciones experimentales) extraordinarias, como es el caso de la relatividad, por ejemplo.

Andur, el problema es decidir que la afirmación "el universo tiene una Causa Primera" es una afirmación extraordinaria, mientras que "el universo es un ente increado y eterno", por ejemplo, no lo es.

La ciencia, de modo resumido, lo que dice es que sabemos lo que sucedió instantes después del Big Bang, pero antes de eso las leyes físicas no eran aplicables y por lo tanto no es campo de su estudio. La ciencia no dice que el universo sea increado y eterno ni que tuviese Causa Primera, simplemente no dice.

Ahí hay sitio para un dios creador si eso complace a un creyente.

El problema no es ese dios creador Causa Primera, sino un dios que luego es capaz de saltarse las leyes de la física y abrir el Mar Rojo o convertir el agua en vino o el hecho de que tras la muerte nuestro alma abandona el cuerpo.

Esas cosas sí son campo de estudio de la ciencia y por lo tanto la ciencia exige pruebas para aceptarlas como ciertas. Exactamente por la misma razón que no me cree cuando digo que he visto a Papá Pitufo.

Akin, reduces, por un lado, y amplías demasiado, por otro, el campo de la ciencia. La ciencia no estudia "todo lo que pasa a partir del momento tal". Es cierto que no estudia nada de lo que pasa antes. Pero queda una reducción importante: sólo estudia "lo material". Lo no material queda fuera de su estudio, ni lo afirma ni lo niega.

Precisamente por eso la ciencia es compatible con la religión, porque permite creer en un Dios que crea, y deja luego el universo a merced, por lo general, de sus propias leyes. Las almas no tienen nada que ver ahí, en tanto en cuanto no materiales, y además no "comprobables".

Hay excepciones, como dices. Los católicos también creemos en los milagros, como rupturas esporádicas de las leyes que conocemos. Pero éste es un debate distinto; no creer en los milagros no lleva a no creer en Dios. Si te parece, distinguimos los dos hilos, para no liarnos.

Porque el tema principal yo lo cerraría con tus dos frases: "La ciencia no dice que el universo sea increado y eterno ni que tuviese Causa Primera, simplemente no dice. Ahí hay sitio para un dios creador si eso complace a un creyente". ¿Aceptamos un punto de unión? ;)

Luego otra cosa es la de equiparar a Dios con Papá Pitufo, pero eso es un tercer hilo que ya he dicho que prefiero continuarlo en un entorno menos frío y con más alcohol XD